로그인하면쟁점 분석과 최근 대화를이어볼 수 있어요
예규·판례·법령 기준으로 분석한 결과를 저장하고 이어서 확인하세요.
예규·판례
청구인을 과점주주로 보고 법인이 체납...
로그인하고 택스캔버스 AI에게 질문해보세요택스캔버스 AI에게 바로 물어보세요.
심판청구
청구인을 과점주주로 보고 법인이 체납한 지방세에 대하여 제2차 납세의무자로서 보아 체납된 지방세를 납부하도록 통지한 처분이 적법한지의 여부(각하)
2004-0087생산일자 2004-04-26
AI 요약
요지
기한이 경과한 후에 제기하였으므로 본안 심의대상에 해당되지 아니함
상세내용

이유
1. 원처분의 요지

처분청은 청구외 (주)ㅇㅇ정류장(이하 “ㅇㅇ정류장”이라 한다)이 폐업하면서 체납한 주민세 등 284,384,620원에 대하여 폐업된 ㅇㅇ정류장의 재산으로 체납된 지방세를 징수할 수 없음에 따라 ㅇㅇ정류장의 과점주주인 청구인 등을 제2차 납세의무자로 보아 소유주식 비율을 곱하여 산출한 세액 247,414,630원[(주)한일여객(50%) 142,192,310원, 최석봉(5%) 14,219,230원, 최석화(12.7%) 36,116,850원, 박종민(19.3%) 54,886,240원]을 2003.7.7. 청구인에게 부과 고지하였다.

2. 청구의 취지 및 이유

청구인은 청구인 등 친족관계에 있는 주주들의 보유주식은 50%에 불과하고 더구나 이들 또한 각각 다른 직업에 종사하고 있는 관계로 주주자격으로서 직·간접적으로 경영 및 운영에 실질적 참여와 근무를 하지 아니하였으며, 청구인(ㅇㅇㅇ)이 대표이사로 있는 (주)ㅇㅇ여객의 보유주식이 50%이나 청구인과 특수관계로 볼 수 없어 ㅇㅇ정류장은 과점주주가 없는 법인이므로 처분청이 청구인 등을 과점주주로 보아 제2차 납세의무를 부여한 처분은 부당하다고 주장하고 있다.

3. 우리부의 판단

이 사건 심사청구의 다툼은 청구인을 과점주주로 보고 법인이 체납한 지방세에 대하여 제2차 납세의무자로서 보아 체납된 지방세를 납부하도록 통지한 처분이 적법한지의 여부에 있다고 하겠으나, 먼저 이 사건 심사청구가 적법하게 제기되었는지 여부에 대하여 살펴본다.

지방세법 제74조

제1항에서 행정자치부장관에게 심사청구를 하고자 할 때에는 광역시장의 이의신청에 대한 결정의 통지를 받은 날부터 90일 이내에 심사청구서를 제출하여야 한다고 규정하고 있는 바, 청구인은 2003.10.2.ㅇㅇ광역시장에게 이의신청을 하여 2003.11.29. 이의신청결정(제2003-40호, 2003.11.24) 통지(ㅇㅇ시청우체국 제1704202020795호)를 받았으므로 이에 불복한다면 이의신청에 대한 결정의 통지를 받은 날부터 90일 이내에 행정자치부장관에게 심사청구를 하여야 함에도 그로부터 94일이 경과한 2004.3.2.에 행정자치부장관에게 심사청구를 제기한 사실이 제출된 관계자료에 의하여 입증되므로 이 사건 심사청구는 본안 심의대상에 해당되지 아니한다 할 것이다.

따라서 청구인의 심사청구는 본안 심의를 거치지 아니하고

지방세법 제77조

제1항의 규정에 의거 주문과 같이 결정한다.

2004. 4. 26.

행 정 자 치 부 장 관