로그인하면쟁점 분석과 최근 대화를이어볼 수 있어요
예규·판례·법령 기준으로 분석한 결과를 저장하고 이어서 확인하세요.
예규·판례
대도시내 본점 사무소용 부동산을 취득...
로그인하고 택스캔버스 AI에게 질문해보세요택스캔버스 AI에게 바로 물어보세요.
심판청구
대도시내 본점 사무소용 부동산을 취득한 경우에 해당하는지 여부(취소)
2002-0289생산일자 2002-06-14
AI 요약
요지
쟁점건축물이 본점 사무실로 사용되었다는 명확한 입증자료도 없이 전기사용량이 다소 증가하였다는 사유만으로 이 사건 쟁점건축물을 본점 사무실로 사용하였다고 보아 취득세 등을 중과세한 처분은 잘못이므로 처분을 취소함
상세내용

이유
1. 원처분의 요지 처분청은 청구인이 2000.6.13. ○○시 ○○구 ○○동 ○○번지를 본점 소재지로 하여 법인을 설립하였다가 2000.7.13. ○○시 ○○구 ○○동 1076-1번지로 본점을 이전한 후 그 지상에 2000.11.30. 근린생활시설(지하1층, 지상5층, 연면적 1,354.9㎡, 이하 “이 사건 건축물”이라 한다)을 신축하고 신축한 건축물의 5층 251.03㎡(이하 “이 사건 쟁점건축물”이라 한다)를 본점 사무소로 사용하였으므로 취득세 중과세 대상에 해당된다고 보아 이 사건 쟁점건축물의 취득가액(185,394,350원)에 지방세법 제112조 제3항의 중과세율을 적용하여 산출한 세액에서 이미 납부한 세액을 차감한 취득세 8,898,920원, 농어촌특별세 815,720원, 합계 9,714,640원(가산세 포함)을 2002.3.16.에 부과고지하였다. 2. 청구의 취지 및 이유 청구인은 이 사건 건축물을 분양 또는 임대할 목적으로 신축한 것이지 본점 사무소로 사용하기 위하여 신축한 것이 아니며, 종업원이 3명에 불과한 법인으로서 이 사건 쟁점건축물을 본점 사무소로 사용할 만한 인원도 없고, 현재 본점으로 사용하고 있는 ○○시 ○○구 ○○동 ○○번지 소재 임차건물도 임차면적이 16평에 불과한 사실에서도 이를 알 수 있으며, 법인등기부상 이 사건 건축물 소재지로 본점을 이전하였으나 실제로는 이 사건 건축물의 맞은 편에 있는 컨테이너 사무실을 청구외 ○○목재로부터 임차하여 분양사무실로 사용한 사실이 임차료 지급내역과 청구인의 직원이 건축중에 식사를 하였던 인근식당의 확인서 등에서 알 수 있으며, 이 사건 쟁점건축물은 사용승인을 받은 후에도 천장 및 바닥공사가 마무리되지 않아 사무실로 사용할 수도 없었던 상태이었는데도, 처분청이 이 사건 쟁점건축물을 본점 사무실로 사용하였다고 보아 취득세를 중과세한 처분은 부당하다고 주장하고 있다. 3. 우리부의 판단 이 사건 심사청구의 다툼은 대도시내 본점 사무소용 부동산을 취득한 경우에 해당하는 지 여부에 관한 것이라 하겠다. 먼저 관계법령을 보면, 구 지방세법(2001.12.29. 법률 제6549호로 개정되기 전의 것) 제112조 제3항에서 수도권정비계획법 제6조 의 규정에 의한 과밀억제권역안에서 대통령령이 정하는 본점 또는 주사무소의 사업용 부동산(본점 또는 주사무소용 건축물을 신축 또는 증축하는 경우와 그 부속토지에 한한다)에 대하여는 취득세를 중과세하도록 규정하고 있고, 지방세법시행령 제84조의2 제3항에서 “대통령령이 정하는 본점 또는 주사무소의 사업용 부동산”이라 함은 법인의 본점 또는 주사무소의 사무소로 사용하는 부동산과 그 부대시설용 부동산(기숙사·합숙소·사택·연수시설·체육시설 등 복지후생시설과 향토예비군 병기고 및 탄약고를 제외한다)을 말한다고 규정하고 있다. 다음으로 청구인의 경우를 보면, 청구인은 당초 상호를 (주)○○종합건설로, 본점소재지를 ○○시 ○○구 ○○동 ○○번지로 하여 설립등기를 하였다가, 2000.7.13. 본점을 ○○구 ○○동 ○○번지로 이전등기를 하였지만 그 당시 당해 토지상에는 건축물이 없었던 상태로서 청구인은 이 사건 건축물의 맞은 편에 있는 청구외 (주)○○목재 소유의 컨테이너를 2000.9월경 임차하여 2001.1월경까지 분양사무실로 사용하면서 임차료로 총 1,131,727원을 지급하였고, 2001.1.11. ○○시 ○○구 ○○동 ○○번지 ○○빌딩 ○○층 약 16평에 대한 임대차계약을 체결하고 본점 사무실을 이전하였으며, 청구인은 이 사건 건축물을 일부는 임대하고 일부는 공실로 비워두고 있다가 2001년도중에 매각하였고, 처분청은 청구인의 본점 소재지가 이 사건 건축물 소재지로 되어 있었고, 이 사건 건축물 신축후 전기사용량이 급증한 사실 등에 비추어 청구인이 이 사건 쟁점건축물을 본점 사무실로 사용한 것으로 보아 취득세를 중과세하였음을 제출된 관계 증빙자료에서 알 수 있다. 이에 대하여 청구인은 이 사건 건축물은 분양 또는 임대를 목적으로 신축한 사무실이며, 청구인의 종업원수가 3명에 불과한 사실과 인근 식당 주인등의 확인서 등에 의하여 이 사건 쟁점건축물을 본점 사무실로 사용하지 않은 사실이 입증되고 있으므로 처분청이 취득세를 중과세한 처분이 부당하다고 주장하고 있으므로 이를 살펴보면, 제출된 관계 증빙자료에서 볼 때 청구인은 ○○시 ○○구 ○○동○○번지에서 법인을 설립한 후 이 이 사건 건축물 소재지로 본점 이전등기를 한 2000.7.13. 시점에서는 당해 토지상에 건축공사가 진행중이었으며, 동 건축기간중에 건축중인 건축물의 맞은 편에 컨테이너를 임차하여 분양사무실을 설치하고 분양업무를 수행하고 있었고 분양사무실로 사용하던 컨테이너에 대하여 2001.1월경까지 임차료를 지급하고 사용하다가 2001.1.11.에 ○○시 ○○구 ○○동 ○○번지 소재 건축물 약 16평을 임차하여 본점을 이전한 사실과 청구인의 직원이 3명에 불과하고 과세대상이 된 이 사건 쟁점건축물의 면적이 251.03㎡(약76평)나 되는 점을 종합하여 볼 때, 청구인이 분양 또는 임대할 목적으로 신축한 이 사건 건축물중 일부를 별도로 분양사무실이 있음에도 불구하고 일시적으로 본점 사무소로 사용하기 위하여 취득한 것으로 보기는 어렵다 할 것임에도, 처분청은 이 사건 쟁점건축물이 본점 사무실로 사용되었다는 명확한 입증자료도 없이 전기사용량이 다소 증가하였다는 사유만으로 이 사건 쟁점건축물을 본점 사무실로 사용하였다고 보아 취득세 등을 중과세한 처분은 잘못이라 하겠다. 따라서 청구인의 주장은 이유가 있다고 인정되므로 지방세법 제77조 제1항의 규정에 의거 주문과 같이 결정한다. 2002. 7. 29. 행 정 자 치 부 장 관