로그인하면쟁점 분석과 최근 대화를이어볼 수 있어요
예규·판례·법령 기준으로 분석한 결과를 저장하고 이어서 확인하세요.
예규·판례
명의만 대여하여 제2차 납세의무자 지...
로그인하고 택스캔버스 AI에게 질문해보세요택스캔버스 AI에게 바로 물어보세요.
판례국승
명의만 대여하여 제2차 납세의무자 지정처분이 부당하다는 주장의 당부
수원지방법원-2008-가단-10916생산일자 2008.11.18.
AI 요약
요지
명의만을 대여하고, 무한책임사원으로 업무를 수행한 바가 없다고 주장하나 재판상 화해가 성립되었다고 하더라도 그러한 사정만으로 이 사건 과세처분이 중대하고도 명백한 하자가 있어 당연무효라고 할 수 없음
상세내용

주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

청구취지

피고는 원고에게 47,181,160원 및 이에 대하여 2006.12.12.부터 이 사건 소장 부본 송달일까지 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라.

이유

1. 인정사실

가. 피고는 1995.2.2. ○○기업 ○○회사의 대표사원인 이○원의 지분을 양수하였음을 이유로 1005.2.9.부터 위 회장 등기부의 무한책임사원으로 등재되어 있다가 2000.7.1. 말소되었다.

나. 피고는 남편인 설○수와 함께 설○수의 4촌 동생인 설○호를 상대로 하여 수원지방법원 성남지원 2008가합1251호로 ‘○○운수 주식회사, ○○통운 주식회사, 주식회사 ○○화물, ○○기업 ○○회사의 실제 운영자는 설○호인데, 설○호의 부탁에 따라 설○수는 위 각 회사의 대표이사 내지 대표사원으로, 원고는 위 ○○회사의 무한책임사원으로 회사 등기부에 등재되었음을 주장하며, 설○호가 위 각 회사의 사실상 대표 이사 및 대표이사임을 확인하고, 설○호는 위 각 회사의 대표이사 및 대표사원으로 명의변경절차를 이행하라 라는 내용의 지위확인 등의 소송을 제기하여, 2008.5.8. 설○호가 1999.11.29.부터 ○○운수 주식회사 대표이사, 2001.1.16.부터 ○○통운 주식회사의 대표이사, 1998.10.8.부터 주식회사 ○○화물의 대표이사, 1995.2.2.부터 ○○기업 ○○회사의 대표사원임을 확인하고, 설○호는 즉시 설○수로부터 ○○기업 ○○회사의 대표사원의 명의를 인수하는 명의변경절차를 이행한다’라는 취지의 재판상 화해가 성립되었다.

다. 한편 피고 산하 이천세무서장은 본점소재지를 이천시 ○○면 ○○리 104-○로 하는 ○○기업 ○○회사가 부가가치세, 법인세 등을 체납함에 따라 원고를 국세기본법 제39조 제1항 제1호에 해당하는 자, 즉 ‘무한책임사원’로 보아 채납액 중 원고가 위 ○○회사의 무한책임사원으로 등재된 기간 중 발생한 47,181,160원에 대하여 제2차 납세의무자로 지정한 후, 2005.12.4. 납부통지서, 납세고지서(납부기한 2006.12.14.) 등 을 발송하였다고, 원고는 2006.12.11. 위 돈을 납부하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 3호증, 을 제1호증, 을 제2호증의 1 내지 11, 을 제3호증, 변론 전체의 취지

2. 원고의 주장 및 판단

원고는, 제1의 가.항 기재와 같은 사실이 있으나, ○○기업 ○○회사의 실질 운영자인 설○호의 부탁에 따라 그 명의만을 대여한 것이고 실질적으로 위 ○○회사의 무한책임사원으로 업무를 수행한 바가 없고, 그에 따라 수원지방법원 성남지원 2008가합1251호 사건에서 위와 같은 재판상 화해가 성립되어 결국 원고는 위 합명회사의 ‘무한 책임사원’에 해당하지 않으므로 원고를 제2차 납세의무자로 지정하여 한 이사건 과세처분은 위법하고 그 하자 중대하고 명백하므로 당연무료라고 주장하며, 납부한 돈의 환급을 구한다.

그러므로 살피건대, 제1의 가.항 기재와 같은 개관적인 사실이 존재하는 이상, 원고 주장과 같은 ○○기업 ○○회사의 실질 운영자인 설○호의 부탁에 따라 그 명의만을 대여한 것이라고 실질적으로 위 ○○회사의 무한책임사원으로 업무를 수행한 바가 없고, 그에 따라 수원지방법원 성남지원 2008가합1251호 사건에서 위와 같은 재판상 화해가 성립되었다고 하더라도, 그러한 사정만으로는 이 사건 과세처분이 중대하고도 명백한 하자가 있어 당연무효라고 할 수 없으므로, 이를 전제로 한 원고의 위 주장은 이유 없다.

3. 결론

그렇다면, 원고의 이 사건 청구는 이유 있어 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.