로그인하면쟁점 분석과 최근 대화를이어볼 수 있어요
예규·판례·법령 기준으로 분석한 결과를 저장하고 이어서 확인하세요.
예규·판례
조세채권을 부담한 상태에서 유일한 부...
로그인하고 택스캔버스 AI에게 질문해보세요택스캔버스 AI에게 바로 물어보세요.
판례국승
조세채권을 부담한 상태에서 유일한 부동산의 대물변제 행위는 사해행위임
의정부지방법원-2007-가단-56692생산일자 2008.12.02.
AI 요약
요지
채무자가 그의 유일한 재산을 채권자들 가운에 어느 한 사람에게 대물변제로 제공하는 행위는 다른 특별한 사정이 없는 한 다른 채권자들에 대한 관계에서 사해행위가 된다고 할 것임
상세내용

주문

1. 피고와 소외 이○예 사이의 별지 목록 기재 부동산에 관한 2007.4.30. 매매계약을 취소한다.

2. 피고는 소외 이○예에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여 수원지방법원 안산지원 광명등기소 2007.5.23. 접수 제25813호로 마친 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행하라.

3. 소송비용은 피고가 부담한다.

청구취지

주문과 같다.

이유

1. 기초사실

가. 피보전채권의 성립

(1) 이○예는 2006.10.20. 박○순ㆍ조○희에게 화성시 ○○동 1276-○ 전 700㎡ 및 같은 동 1276-○○ 전 375㎡를 대금 1,450,000,000원에 매도하고 2006.11.6. 위 매수인으로부터 매매잔금 1,101,398,052원을 자신의 계좌로 송금 받았다.

(2) 이○예는 2007.1.19. 양도소득세 예정신고만 하고 양도소득세를 납부하지 않았다.

(3) 원고 산하 남양주세무서장은 2007.4.9. 이○예에게 납부기한을 2007.4.30.지로 하여 양도소득세 194,160,540원의 납부고지를 하였다.

(4) 이○예는 이 사건 소 제기일인 2007.10.22.까지 위 양도소득세(가산세 포함) 211,634,950원을 체납하고 있다.

나. 채무자의 무자력 및 사해행위

(1) 이○예의 재산은 위 계좌에 입금되어 있는 위 매매잔금 상당액의 예금 이외에 시가 65,000,000원 상당의 별지 목록 부동산 (이하 이 사건 부동산) 밖에 없었다.

(2) 이○예는 위 예금과 이 사건 부동산을 타에 증여하면 자신의 채권자를 해할 것을 알면서도, 2006.11.23.에는 위 예금을 전액 출금하여 그 중 785,000,000원을 자신의 아들인 소외 김○국에게 증여하고, 2007.4.30.에는 위 부동산을 자신의 사돈인 피고에게 거래가액을 65,000,000원으로 하여 매도 (이하 이 사건 매매계약)하였다.

(3) 한편, 원고는 2007.11.30. 이 법원 2007가합10808호로 이○예와 김○국 사이의 위 예금에 대한 증여계약을 사해행위라고 주장하면서 양도소득세 금액에서 이 사건 부동산의 시가를 공제한 한도 내에서만 위 예금에 대한 증여계약을 취소하고, 원상회복으로 위 공제 후 금원의 지급을 구하는 소를 제기하여 2008.10.1. 원고 승소판결이 선고되었다.

2. 판단

가. 사해행위의 취소

위 인정사실에 의하면, 이 사건 매매계약은 특별한 사정이 없는 한 사해행위에 해당되므로, 이 사건 매매계약을 취소하고, 원상회복으로서 피고는 이○예에게 이 사건 부동산에 관하여 주문 제2항 기재와 같이 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행할 의무가 있다.

나. 피고의 선의항변 등

이에 대하여 피고는, 피고가 이○예의 국민건강보험공단에 대한 건강보험료 등 징수금 25,947,970원을 대납하게 되자, 이○예와 그 아들인 김○국이 이 사건 부동산에 대한 1,000만원의 임대차보증금을 피고가 인수하고 2,900만원을 추가 지급하는 조건으로 이 사건 부동산을 대물변제로 받게 된 것이고, 자신은 이○예가 조세채무를 부담하고 있다는 사실을 알지 못한 상태에서 이 사건 부동산을 대물변제 받은 것이어서 이 사건 매매계약이 사해행위 해당한다는 점을 알지 못하는 선의의 수익자라는 취지의 항변을 한다.

그러나, 채무자가 그의 유일한 재산을 채권자들 가운에 어느 한 사람에게 대물변제로 제공하는 행위는 다른 특별한 사정이 없는 한 다른 채권자들에 대한 관계에서 사해행위가 된다고 할 것이고(대법원 2005.11.10. 선고 2004다7873 판결 등), 을 1~4호증 (가지번호 포함)의 각 기재만으로는 피고가 이 사건 매매 당시 채권자를 해한다는 것을 알지 못하였다고 인정하기에 부족하며, 달리 그 점을 인정할 증거가 없으므로, 위 주장은 이유 없다.

3. 결론

그렇다면, 원고의 이 사건 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.