로그인하면쟁점 분석과 최근 대화를이어볼 수 있어요
예규·판례·법령 기준으로 분석한 결과를 저장하고 이어서 확인하세요.
예규·판례
16년이 경과되어 양도된 건물의 취득...
로그인하고 택스캔버스 AI에게 질문해보세요택스캔버스 AI에게 바로 물어보세요.
판례국승
16년이 경과되어 양도된 건물의 취득가액을 단순 도급계약서로는 인정할수 없는 사례
서울행정법원-2007-구단-5137생산일자 2008.05.21.
AI 요약
요지
건물 도급계약서의 핵심 사항인 건물규모, 공사대금, 지급방법, 완공시기 등이 없는 점, 취득당시 주변건물의 취득가액 및 건물신축단가표와 차이가 있는 점, 기준시가로 양도한 차익보다 작은점, 영수증이 소급작성 된 점, 기타 지방세 취득세 과세표준을 참조하면 제출된 도급계약서를 믿기 어려움
상세내용

주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

청구취지

피고가 2006. 8. 9. 원고에게 한 양도소득세 399,475,810원 및 주민세 39,947,580원의 부과처분을 취소한다.

이유

1. 처분의 경위 등

가. 원고는 2001. 5. 21. 소외 김○○에게 원고 소유의 서울 ○○구 ○○동 430-○○ 대 845㎡(이하 ‘이 사건 토지’라 한다) 및 그 지상의 지하 1층, 지상 5층의 철근콘크리트조 평슬래브지붕 연면적 2,078.28㎡(624평)의 근린생활시설 건물(이하 ‘이 사건 건물’이라 한다)을 매매대금 1,700,000,000원에 양도하였다.

나. 원고는 그 무렵 위 양도에 따른 양도소득과세표준 예상신고를 하면서 당초 이 사건 토지 및 건물의 취득 및 양도가액을 모두 기준시가 방법에 의하여 신고를 하였다가 예정신고기간 내인 2001. 7. 31. 다시 이 사건 토지는 기준시가 방법으로 양도가액 1,047,800,000원, 취득가액 139,090,390원, 이 사건 건물은 실지거래가액 방법으로 양도가액 656,261,224원, 취득가액 1,148,800,000원으로 하여 이 사건 토지 및 건물 전체의 양도가액을 1,704,061,224원, 취득가액을 1,287,890,390원으로 하고, 기타 필요경비 29,840,019원을 차감하여 계산한 이 사건 토지 및 건물의 양도차익 386,330,815원에 장기보유특별공제 245,789,979원과 양도소득 기본공제 2,500,000원을 공제한 138,040,836원을 과세표준액으로 하여 최종 양도소득세를 46,216,334원으로 산출한 다음, 예정신고 납부세액 6,932,450원을 공제한 양도소득세 39,283,880원 및 주민세 3,928,380원을 자진 신고 납부하였다.

다. 이에 피고가 2001. 9. 4.경 위 예정신고 결과에 대하여 예정신고 상의 양도가액을 1,706,614,760원, 장기보유특별공제액을 247,638,683원, 기타 필요경비를 22,779,435원으로, 예정신고 납부세액을 7,398,375원으로 수정하고, 그에 따라 양도소득세를 49,322,500원으로 산출하여 경정결정하자, 원고는 그 차액금 2,640,245원을 추가 납부하였다.

라. 그런데 피고는 2006. 8. 9. 원고에 대하여, 원고가 신고한 이 사건 건물의 실지 취득가액 1,148,800,000원을 부인하고, 기준시가 따른 608,744,837원을 건물 취득가액(기준시가에 의한 건물 양도가액 658,814,760원, 양도차익 31,807,583원)으로 보아 이 사건 토지 및 건물 전체의 양도가액을 1,706,614,760원, 취득가액을 747,835,228원으로 하고 여기에 기타 필요경비, 장기보유특별공제 및 양도소득 기본공제를 하여 산정한 681,434,662원을 과세표준액으로 하여 이 사건 토지 및 건물의 양도소득세를 263,573,864원으로 산출한 후, 예정신고 납부세액 6,932,450원을 공제한 256,641,414원을 결정세액으로 하여 여기에 다시 신고불성실을 이유로 한 가산세 20,641,979원, 납부불성실을 이유로 한 가산세 157,817,207원을 가산한 다음 기납부 세액을 공제하여 산출한 2001년도 귀속 양도소득세 399,475,810원 및 주민세 39,947,580원을 추가로 증액 경정하는 이 사건 처분을 하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2, 3호증(가지번호 포함), 을 제1호증, 변론 전체의 취지

2. 이 사건 처분의 적법 여부

가. 원고의 주장

원고는 1992. 7. 13.경 건축업자인 조○○와 사이에 원고 소유의 이 사건 토지 위에 이 사건 건물을 평당 건축비 175만 원에 신축하기로 하되, 우선 조○○가 공사비 및 설계비 등 부대비용을 부담하여 공사를 완공하고, 대신 완공된 건물의 임대권한을 공사비 완불시까지 조○○가 갖고 임대보증금과 임료 등으로 공사대금에 충당하기로 하는 건축공사도급계약을 체결하고, 위 계약에 따라 1993. 3. 2. 조○○에게 임대보증금으로 4억 6,000만 원을 지급한 것을 비롯하여 수시로 수금되는 월 임료 및 임대보증금으로 공사대금에 변제충당하여 오다가 2001. 6. 5. 나머지 3억 6,300만 원을 조○○의 통장으로 입금하여 위 도급계약에 따른 공사대금 및 추가공사대금 합계 11억 원과 설계비 등 부대비용 4,880만 원을 모두 지급함으로써 이 사건 건물의 실지 취득가액이 11억 4,880만 원에 이름에도 원고가 이 사건 건물의 실지 취득가액을 부인하고 기준시가를 기준으로 이 사건 토지 및 건물에 대한 양도소득세를 부과한 이 사건 처분은 실질과세의 원칙에 위배되어 부적법하다.

나. 관련법령

별지 관계법령 기재와 같다.

다. 판 단

그러므로 과연 이 사건 건물의 실지 취득가액이 원고의 주장과 같이 11억 4,880만 원인지 여부에 관하여 보건대, 이에 부합하는 듯한 갑 제4호증의 각 1, 2, 갑 제8호증의 1 내지 8의 각 기재와 증인 조○○의 증언 및 원고 본인신문결과는 그 서증에 기재된 작성일자와 실제 작성일자와 일치하지 않고 그 진술자가 원고 본인 또는 원고와 인척관계에 있거나 아래에서 인정되는 사정에 비추어 믿기 어렵고, 갑 제4호증의 3, 갑 제5, 6호증의 각 1 내지 3, 갑 제7호증, 갑 제8호증의 9, 갑 제10 내지 13호증(가지번호 포함)의 각 기재만으로는 이를 인정하기 부족하며, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

오히려 갑 제1호증, 갑 제5, 6호증의 각 1, 2, 3, 갑 제9호증의 5, 을 제1 내지 6호증(가지번호 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, ① 조○○는 원고와 고종사촌 관계로 일반 건설업 면허 없이 1992. 11.경부터 1993. 6.경까지 이 사건 건물과 함께 인근에 있는 원고의 누이인 손○○의 건물과 원고의 조카인 손○○의 건물을 함께 건축하였다가 건설업법위반죄으로 처벌받았는데, 이 사건 건물 등이 준공된 후 원고 및 손○○, 손○○이 종합소득 과세신고를 하면서 제출한 대차대조표상의 취득가액은 이 사건 건물이 488,198,166원, 손○○의 건물이 171,592,946원, 손○○의 건물이 619,875,787원으로 되어 있어 위 3개동 건물의 장부상가액 합계액이 1,279,666,899원으로 원고가 주장하는 이 사건 건물의 실지 취득가액 1,148,000,000원과 근접하고 있는 점, ② 원고는 이 사건 건물에 대한 취득세 과세표준신고를 하면서 과세표준액을 478,625,653원으로 하여 그에 따른 취득세 9,572,513원을 납부하였는데, 위 과세표준액과 취득세액의 합계액이 위 대차대조표상의 취득가액과 일치하고 있는 점, ③ 이 사건 건물의 신축 전인 1992년에 한국감정원이 발간한 평당 건물 신축표준단가를 적용하여 이 사건 건물의 평당 신축비용을 산정하여 보더라도 평당 건축비가 889,000원(5급)에서 1,308,000원(1급)인데, 여기에 원고와 조○○의 관계, 이 사건 건물이 무면허업자에 의하여 건축된 점 등에 비추어 보면 원고가 주장하는 평당 건축비 1,750,000원이 당시의 일반적인 평당 건축비에 비추어 부당히 과다하다고 보이는 점, ④ 원고는 당초 이 사건 토지 및 건물에 대한 양도소득과세표준 예정신고를 하면서 토지와 건물의 양도 및 취득가액을 모두 기준시가로 신고하였다가 다시 이 사건 건물의 양도 및 취득가액을 실지 거래가액으로 하겠다고 수정 신고하였는데, 원고가 제출한 공사대금 영수증(감 제8호증의 5 내지 8) 등이 실제 공사대금의 지급일자에 작성된 것이 아니라 그 이후 소급하여 작성된 것으로 보이는 점, ⑤ 원고의 주장과 같이 공사대금 중의 일부를 월임료로 충당, 지급하였다고 할 경우 이 사건 건물의 취득 후 양도시까지 이 사건 건물에 대한 임대소득에 대한 부가가치세 등을 신고하지 아니하고 탈루한 것으로 되는 점, ⑥ 이 사건 토지 및 건물에 대한 매매계약서상의 매매대금은 토지와 건물의 구분이 없이 일괄적으로 정해져 있어 그 중 이 사건 건물의 실지 양도가액 자체도 특정하기 어려울 뿐만 아니라 기준시가로 한 이 사건 토지의 양도가액과 취득가액의 차액이 908,709,610원(1,047,800,000원 - 139,090,390원), 이 사건 건물의 양도가액과 취득가액의 차액이 31,807,583원(608,744,837원 - 658,814,760원)에 이름에도 원고가 주장하는 실지 거래가액으로 한 이 사건 건물의 양도차익은 오히려 결손금 492,538,776원(656,261,224원 - 1,148,800,000원)으로 취득가액에 비하여 양도가액이 부당하게 과소하게 되어 일반인의 통념상 선뜻 납득하기 어려운 점 등에 비추어 보면, 이 사건 건물의 실제 취득가액은 위 대차대조표상의 488,198,166원 상당이거나 실지 취득가액을 산정할 수 없는 경우에 해당한다고 할 것이다.

따라서 피고가 이 사건 토지 및 건물에 대한 양도소득세를 산정함에 있어 이 사건 건물의 양도 및 취득가액을 이 사건 토지와 같이 기준시가로 보아 이 사건 토지 및 건물의 양도에 따른 원고의 2001년 귀속 양도소득세를 산정하여 증액 경정한 이 사건 처분은 적법하다.

3. 결론

그렇다면, 원고의 이 사건 청구는 이유 없으므로, 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.