주 문

심판청구를 기각한다.

이 유

1. 처분개요

  가. 처분청은 2010.8.2. ~ 2010.9.20. 청구인의 모(母) 김○○○에 대한 증여세 조사를 실시한 결과, 청구인이 ○○○아파트 1011동 1604호(이하 “○○○아파트”라 한다)를 매매취득하는 과정에서 청구인의 부(父) 이○○○이 양도자 곽○○○에게 2005.10.13. 및 2005.10.25.합계 1억4,000만원을 이체하였고 청구인의 배우자 정○○○이 2005.11.21. 및 2005.12.14. 합계 6,500만원을 청구인의 부(父) 이○○○에게 반환하였다 하여 1억4,000만원과 6,500만원의 차액 7,500만원(이하 “쟁점①금액”이라 한다)을 청구인이 이○○○으로부터 증여받은 것으로 보았으며, 청구인과 정○○○의 이혼과 관련하여 2009.4.21. 이○○○이 정○○○에게 이체한 7,600만원(이하 “쟁점②금액”이라 한다)을 이○○○이 청구인에게 증여한 것으로 보아, 2010.11.18. 청구인에게 2005.10.25. 증여분 증여세 7,750,350원, 2009.4.21. 증여분 증여세 13,344,680원을 각 결정·고지하였다.

  나. 청구인은 이에 불복하여 2011.2.15. 심판청구를 제기하였다.

2. 청구인 주장 및 처분청 의견

가. 청구인 주장

  청구인과 배우자 정○○○은 공동부담으로 ○○○아파트를 취득하기로 하고 모자라는 대금 1억4,000만원을 2005년 10월 청구인의 부(父) 이○○○으로부터 빌린 후 정○○○이 6,500만원을 변제하였고 나머지 차입금 7,500만원(쟁점①금액)은 1년 내에 정○○○과 같이 갚는 조건으로 차입하면서 소유권을 청구인 명의로 하였으며, 청구인은 2009.4.23. 정○○○과 협의이혼하면서 ○○○아파트 취득시 정○○○이 기여한 금액 약 8,000만원(계약금 및 정○○○이 변제한 6,500만원) 등을 감안하여 합의금을 9,500만원으로 지급하기로 하고 청구인이 1,900만원을 지급하고 모자라는 7,600만원(쟁점②금액)은 2009.4.21. 이○○○이 정○○○에게 송금하였던 것인 바,

  청구인은 쟁점①·②금액을 상환하기 위하여 2009년 5 ~ 6월 경 ○○○아파트를 팔려고 하였으나 부동산 침체로 팔리지 않았고, 다행히 2010.12.3. 청구인의 전세금 2억원을 돌려받아 이 중 이○○○으로부터의 차입금 1억 5,100만원(쟁점①·②금액)을 이○○○이 신용불량자인 관계로 이○○○ 회사의 여직원인 전○○○ 계좌로 송금하라고 하여 이를 송금함으로써 청구인은 이○○○으로부터 차입한 금액을 전부 변제하였는데도 쟁점①·②금액을 증여로 보아 과세한 이 건 처분은 부당하다.

나. 처분청 의견

  특수관계자간에는 조세부담의 회피라는 공통된 이해관계하에 외형적인 거래를 얼마든지 임의로 만들어 낼 수 있어 세법에서 특수관계가 없는 자간의 거래와는 달리 보고 있어 사실판단 등에 이를 엄격히 적용하여야 할 것인 바, 청구인은 차용증 작성 및 이자지급·담보제공을 한 사실이 없어 금전대차로 볼 객관적인 정황이 없으며, 쟁점①·②금액이 처분청의 조사종결일 이후인 2010.12.3. 상환하였다는 주장이어서 이를 금전대차로 인정하기는 어렵다.

3. 심리 및 판단

가. 쟁 점

  청구인이 쟁점①·②금액을 부(父)로부터 증여받은 것으로 보아 증여세를 부과한 처분의 당부

나. 사실관계 및 판단

(1) 처분청은 2010.8.2. ~ 9.20. 기간동안 청구인의 모(母) 김○○○에 대하여 증여세 조사를 실시하여 청구인의 부(父) 이○○○으로부터 청구인이 ○○○아파트를 취득하는데 2005년 10월 경 쟁점①금액(7,500만원)을 빌려준 사실이 있고 청구인이 이혼하는 과정에서 위자료가 없다고 하여 2009.4.21. 쟁점②금액(7,600만원)을 빌려주었으며 계약서 및 차용증서·이자를 받은 사실이 없다는 확인서를 받은 것으로 나타난다.

  (2) 청구인은 청구인이 임차한 아파트의 전세금을 돌려받아 이○○○이 신용불량자인 관계로 이○○○의 운영하는 회사의 여직원인 전○○○ 계좌로 1억5,100만원을 2010.12.3. 송금하였다는 계좌내역 등을 제시하면서 쟁점①·②금액을 상환하였다는 주장을 하고 있다.

  (3) 살피건대, 청구인은 이○○○으로부터 빌렸다는 쟁점①·②금액에 대한 차용증 및 이자지급 등에 관한 증빙을 제시하는 바가 없고, 청구인이 1억5,100만원을 상환하였다는 2010.12.3.은 처분청의 조사 및 증여세 고지일(2010.11.18.) 이후인 것으로 보아 형식적으로 상환 증빙을 갖추기 위한 것으로 보이는 점 등을 고려하여 보면, 청구인이 이○○○으로부터 쟁점①·②금액을 증여받은 것으로 하여 증여세를 과세한 처분은 잘못이 없는 것으로 판단된다.

4. 결론

 이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유없으므로 「국세기본법」 제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다.