로그인하면쟁점 분석과 최근 대화를이어볼 수 있어요
예규·판례·법령 기준으로 분석한 결과를 저장하고 이어서 확인하세요.
예규·판례
건물에 대해서만 가등기를 하고 대지권...
로그인하고 택스캔버스 AI에게 질문해보세요택스캔버스 AI에게 바로 물어보세요.
판례국승
건물에 대해서만 가등기를 하고 대지권에 대한 가처분을 하지않은 경우 건물의 가등기효력이 대지권에 미칠수 없음
안산지원-2014-가단-101187생산일자 2015.01.14.
AI 요약
요지
건물에 대해서만 가등기를 하고 대지권에 대한 가처분을 하지않은 경우 단순히 전유부분에 대해 한 가등기의 효력이 대지권에 미칠수 없음
상세내용

사 건

2014가단101187 대지권표시등기절차이행 등

원 고

김○○

피 고

대한민국 외 1명

변 론 종 결

2014. 11. 12.

판 결 선 고

2015. 1. 14.

주 문

1. 피고 ○○건설 주식회사는 원고에게 별지1목록 기재 각 부동산 중 각 1627.2분의

23.95 지분에 관하여 2001. 2. 7. 매매를 원인으로 한 별지2목록 기재 부동산의 대지권으로 하는 구분건물표시변경(대지권표시)등기절차를 이행하라.

2. 원고의 피고 ○○시와 피고 대한민국에 대한 청구를 각 기각한다.

3. 소송비용 중 원고와 피고 ○○건설 주식회사 사이에 생긴 부분은 피고 ○○건설 주

식회사가, 원고와 피고 ○○시, 대한민국 사이에 생긴 부분은 원고가 각 부담한다.

청 구 취 지

주문 제1항 기재 외에는 별지 청구취지 기재와 같다.

이 유

1. 청구의 표시: 별지 청구원인 기재와 같다.

2. 피고 ○○건설 주식회사에 대한 청구: 공시송달에 의한 판결(민사소송법 제208조 제3항 제3호)

3. 피고 ○○시, 대한민국에 대한 청구: 이 사건 대지권은 별도의 등기에 의하여 피고

○○건설 주식회사의 소유로 공시되어 있고 원고는 이 사건 건물에 대해서만 가등기를

하였을 뿐 대지권에 대하여는 어떠한 가처분도 하지 않은 상태였으므로 단순히 전유부

분에 대하여 한 가등기의 효력이 대지권에도 미친다고는 볼 수 없는바, 원고가 제출한

주장과 증거들만으로는 위 청구원인 사실을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할

증거가 없으므로, 원고의 위 주장은 이유 없다.

4. 결론

따라서, 원고의 피고 ○○건설 주식회사에 대한 청구는 이유 있고, 피고 ○○시, 대

한민국에 대한 청구는 각 이유 없다.

국세법령정보시스템