로그인하면쟁점 분석과 최근 대화를이어볼 수 있어요
예규·판례·법령 기준으로 분석한 결과를 저장하고 이어서 확인하세요.
예규·판례
출처가 불명확한 자금 부분은 원칙적으...
로그인하고 택스캔버스 AI에게 질문해보세요택스캔버스 AI에게 바로 물어보세요.
판례국승
출처가 불명확한 자금 부분은 원칙적으로 금융자산의 명의자인 망인의 고유재산으로 봄이 타당함
서울고등법원-2021-누-44212생산일자 2022.02.11.
AI 요약
요지
특별한 사정이 없는 한 출처가 확인된 자금은 원고 AAA의 재산으로 보고, 이와 구별하여 나머지 출처가 불명확한 자금 부분은 원칙적으로 금융자산의 명의자인 망인의 고유재산으로 봄이 타당함.
상세내용

사 건

2021누44212 상속세부과처분취소

원 고

AAA 외1

피 고

○○세무서장

변 론 종 결

2021. 12. 17.

판 결 선 고

2021. 2. 11.

주 문

1. 원고들의 항소를 모두 기각한다.

2. 항소비용을 원고들이 부담한다.

청 구 취 지

제1심 판결을 취소한다.

피고가 201x. x. x. 원고 AAA에 대하여 한 원, 원고 BBB 및 CCC, DDD에 대하여 한 각 원의 각 상속세 부과처분을 취소한다.

이 유

 ⑴ 이 법원이 적을 판결이유는「행정소송법」제8조 제2항,「민사소송법」제420조 본문에 의하여 제1심 판결을 인용하고, 아래 ⑵항 기재사항을 추가한다.

 ⑵ 제1심에서 제출된 증거들에 의하면, 망인 명의의 금융자산(○○은행, ○○투자증권, ○○증권 등 계좌 개) 중 일부(○○은행 계좌 개 및 ○○투자증권 계좌)는 그 자금출처가 원고 AAA인 점이 밝혀져 피고가 그 부분을 상속재산에서 제외하기로 직권시정하여 이 사건 처분을 한 사실이 인정된다.

 원고들이 당심에 이르기까지 제출한 증거들과 당심의 ○○은행, ○○은행에 대한 각 금융거래정보 제출명령 결과로써는, 피고가 위와 같이 상속재산에서 제외하기로 직권시정한 금액 이외의 나머지 금융자산이 그 명의와는 달리 실질적으로 원고 AAA이 취득한 재산이라고 인정하기 어렵고, 피고가 위 나머지 금융자산을 상속재산으로 인정한 것에 대하여 상당한 의문을 가지게 할 정도로 증명이 이루어졌다고 보기도 어렵다.

 ⑶ 그렇다면 원고들의 청구는 이유 없어 모두 기각할 것이다. 제1심 판결은 이와 결론을 같이하였으므로 원고들의 항소는 이유 없어 모두 기각한다.

국세법령정보시스템